"Sensivelmente um ano depois de apresentada a candidatura portuguesa, o Canadá formaliza a intenção de se candidatar à segunda vaga para o grupo WEOG no Conselho de Segurança no biénio 2011-2012. Assim, nove anos antes da eleição atingia-se o cenário de clean slate – quando há um mesmo número de candidatos para as vagas existentes. Esta situação, embora desejável, nem sempre é respeitada pelos grupos dando azo a verdadeiros jogos negociais no xadrez político-diplomático e levando muitas vezes a situações embaraçosas. É o caso da eleição do membro do grupo regional GRULAC [Latin America and the Caribbean] na 61ª Assembleia Geral, em 2006. Para uma vaga em concurso, apresentaram-se como candidatos a Venezuela, de Hugo Chávez, com o apoio quase maioritário da região, e a Guatemala, de Óscar Perdomo, com o apoio dos Estados Unidos da América. Ao longo de uma semana efectuaram-se 47 (!) rondas de votação com nenhum dos países a alcançar os dois terços de votos necessários à eleição. Ao sétimo dia, e perante o impasse total, ambos os países concordam em desistir das respectivas candidaturas e dão o seu endorsement ao Panamá, eleito à 48º ronda de votação com 164 votos dos 192 possíveis.

Entre 2001 a 2006 o cenário de clean slate deixava adivinhar uma eleição sem estes sobressaltos. Nas Necessidades a candidatura portuguesa ao Conselho de Segurança convivia com outras candidaturas portuguesas a organismos internacionais. A qualidade intrínseca dos candidatos, o empenho político e o esforço diplomático conseguiram neste período colocar António Guterres no UNHCR – Alto Comissariado das Nações Unidas para os Refugiados, Regina Tavares da Silva na CEDAW – Convenção das Nações Unidas para a Eliminação de Todas as Formas de Discriminação da Mulher ou Paula Escarameia na CDI – Comissão de Direito Internacional das Nações Unidas, entre outros exemplos de altos funcionários e posições intermédias em organismos da UE, na UNESCO, na OSCE, FMI ou Banco Mundial.

Em 2006, alteram-se as circunstâncias quando a Alemanha, que havia cumprido mandato em 2003-2004 pela oitava vez na sua história, formaliza a sua candidatura ao Conselho de Segurança… para o mesmo biénio que Portugal. Tínhamos assim, tal como hoje em dia, três (fortíssimos) candidatos para duas vagas no mais emblemático dos organismos internacionais do universo onusiano. Agora, o argumentário da candidatura, apesar de importante e sempre presente, é relativizado pelo poder e trabalho da máquina diplomática, bem como pelo empenho político dos países e seus governos. A última experiência induz um certo optimismo, mas que circunstâncias serão hoje estrutural e conjunturalmente diferentes?" L.E

O Presidente Cavaco Silva foi à 63ª Assembleia Geral das Nações Unidas defender de forma veemente a candidatura de Portugal a um lugar de membro não permanente do Conselho de Segurança para o biénio 2011-2012.

A este propósito, o Diplomata procurou saber mais informações sobre a candidatura portuguesa e publica agora o primeiro de um conjunto de três textos aqui recebidos sobre aquele que é o actual desígnio da política externa portuguesa.

Este é o primeiro de três textos:

"No já longínquo ano de 2000, Portugal candidatava-se sem pompa ou grande circunstância a um lugar de membro não-permanente do Conselho de Segurança das Nações Unidas para o biénio 2011-2012, tornando-se assim no primeiro país do grupo regional WEOG [Western European and Other Groups] a apresentar a candidatura a uma das duas vagas existentes para aquele período.

A anterior experiência portuguesa no grupo dos 'vencedores de 45' como alguns ainda apelidam este órgão tinha sido em 1997/1998. A candidatura apresentada em 1989 pelo então Ministro dos Negócios Estrangeiros, João de Deus Pinheiro, contava com a concorrência de Suécia e Austrália. As duas vagas em disputa no Outono de 1996 foram preenchidas após exaustivas diligências políticas e diplomáticas. Suécia e Portugal saíram vitoriosos ao lograrem obter mais de dois terços dos votos dos Estados membros presentes em Assembleia Geral.

Actualmente, dez anos depois da sua primeira presença no Conselho de Segurança, Portugal procura alcançar o corolário da sua acção na cena internacional, reclamando uma pretensão própria dos países de pequena e média dimensão – uma justa e equilibrada rotatividade nos principais organismos internacionais. A missão é, tal como em 1996, longa e árdua. Para a alcançar com sucesso, Portugal tem um razoável argumentário – o seu reconhecido papel para a paz, a estabilidade, a sua vocação universal e respeito pelos Direitos Humanos – desígnios da própria organização. Mas, nos corredores da Primeira Avenida com a 46, nas chancelarias ou embaixadas, o argumentário muitas vezes não é o mais importante." L.E

Israel, através da sua ministra dos Negócios Estrangeiros Tzipi Livni, já reagiu ao discurso que o Presidente do Irão, Mahmoud Ahmadinejad, proferiu ontem na 63ª Assembleia Geral das Nações Unidas:

 

"Ahmadinejad's speech at the UN demonstrates the absurd state of affairs of the organization whose founding motto was 'Never Again'. But, that is not even the worst of it. Iran is now asking to be included as a member of the UN Security Council. This is like allowing a criminal to be his own judge and jury.

 

This is an unprecedented absurdity – for a state that is threatening the security of its neighbors and calling for the destruction of another state to be a member of the body whose goal is to maintain international peace and security.

 

Iran is the subject of Security Council sanctions because it pursues a nuclear weapons program and supplies weapons to terrorist organizations, thereby violating numerous Security Council resolutions. Responsible countries cannot support Iran's membership in the body responsible for the implementation of those same sanctions. 

 

What is needed now is to apply international pressure on Iran which would leave no doubt as to the price involved in ignoring the demands of the international community – rather than including Iran in the very body that is spearheading this action.”

Na última edição da revista TIME pode ler-se um artigo muito interessante sobre o rio Jordão e a sua importância social, económica e política na região do Médio Oriente. O Jordão é mais do que um curso de água, é sobretudo uma fonte de inspiração religiosa para judeus, cristãos e muçulmanos.
 
Além da importância hídrica que aquele rio representa para palestinianos, israelitas e jordanos, numa zona árida e onde água escasseia, o Jordão tem um valor simbólica que não encontra paralelo em mais nenhum curso de água do mundo. Atravessar o Jordão tornou-se "uma metáfora mística para libertação e ressurreição".     

Numa transposição para os anos mais violentos da intifada de al-Aqsa, a travessia do Jordão através da famosa Ponte de Allenby representava literalmente uma passagem entre o inferno da Cisjordânia e o paraíso da Jordânia. Por isso, tal missão era tão difícil, por vezes impossível, como constatou o autor destas linhas quando esteve naquelas paragens em 2001 e 2002.
 
Hoje, constata-se que a fé de judeus, cristãos e muçulmanos não está a ser suficientemente forte para "convencer" Deus a "intervir" na salvação do rio Jordão. As águas onde São João Baptista benzeu Jesus Cristo como o Messias da Humanidade estão ameaçadas, estando a provocar um impacto negativo económico e ambiental no Vale do Jordão.

A poluição aumenta, o caudal baixa e as populações que vivem naquela região sofrem. Sobretudo palestinianos, já que não têm permissão por parte de Israel para fazer furos de modo a retirar água do solo. Além disso, não haverá Estado palestiniano viável sem um rio Jordão saudável que não esteja "condicionado" na sua fonte e no seu curso, como actualmente acontece devido a razões estratégicas impostas por Israel e pela Jordânia.

Atentos a este problema estão alguns movimentos ambientalistas, como os Friends of the Earth Middle East (FOEME), que incluem palestinianos, israelitas e jordanos, e que pretendem pressionar o Governo hebraico a repor o curso natural do rio e a adoptar medidas para a sua revitalização. Alexandre Guerra   

Um dos casos mais famosos de espionagem da Guerra Fria parece ter chegado ao fim. Aos 91 anos, Morton Sobell admitiu finalmente que ele e o seu amigo Julius Rosenberg eram espiões soviéticos.



Julius e a sua mulher Ethel Rosenberg foram executados há 55 anos sob a acusação de espionagem, no entanto, durante décadas várias vozes, muitas delas vindas da esquerda, denunciaram o julgamento como sendo uma farsa.



As declarações de Sobell parecem vir agora colocar um ponto final numa história que mobilizou os americanos e apaixonou todos os aficcionados das histórias de espionagem.